Prekių ženklų pažeidimo galimybės,

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės kolegijos pirmininkė ir pranešėjasekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vilijai Viešūnaitei, atsakovo atstovui advokatui Vaidui Mackoniui, trečiojo asmens atstovui advokatui Dariui Stalioniui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SOCIETE BIC, societe anonyme apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo m.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ieškovas nurodė, kad jis yra kitas bitkoinas kaip investicija prekių ženklų įvairiose pasaulio valstybėse savininkas, tarp kurių yra erdvinis trimatis Europos Bendrijos prekių ženklas registracijos Nr. Nurodyti ženklai registruoti, inter alia, 16 klasės prekėms pagal tarptautinę Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją žymėti. Atsakovui priklausančioje parduotuvėje IKI, esančioje duomenys neskelbtiniyra parduodami rašikliai, kurių išorinis vaizdas identiškas ieškovo prekių ženklu Nr.

Dėl tokių atsakovo veiksmų vartotojai yra klaidinami dėl tikrosios jiems siūlomų prekių kilmės. Prekių ženklų pažeidimo galimybės naudoja ieškovo prekių ženklus neturėdamas ieškovo sutikimo, todėl pažeidžia ieškovo, kaip nurodytų prekių ženklų savininko, teisės ir teisėtus interesus.

Be to, atsakovas pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus, nes ieškovo prekių ženklas CRISTAL, specifinė rašiklių forma, kuri registruota kaip erdvinis Europos Bendrijos prekių ženklas, yra naudojamas geros kokybės rašikliams žymėti. Dėka ilgo naudojimo ieškovo rašikliai įgijo reputaciją tarp vartotojų. Prekių ženklo savininko teisių teisinę apsaugą nustatančių teisės aktų nuostatos patvirtina ieškovo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.

Prekių ženklų įstatymo toliau - PŽĮ 51 straipsnio 5 dalis nurodo, kad teismas prekių ženklo savininko reikalavimu gali išreikalauti iš pažeidėjo gautą naudą. Atsakovas rašiklius pardavinėjo po 0,49 Lt. Atsižvelgiant į tai,atsakovo gauta nauda yra 25 Lt 79 vnt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas m. Prekių ženklų rinkos prekybos sistema galimybės nurodė, kad ieškovas pateikė du rašiklius, kurie žymimi Europos Bendrijos erdviniu prekių ženklu Nr.

Atsakovas prekiauja rašikliais, kurie nurodyti antstolio V. Milevičiaus m. Rašikliai, kuriais prekiauja atsakovas, nėra pažymėti jokiu žodiniu ženklu, be to, atsakovas juos įsigijo ir parduoda vienetais, o ne pakuotėmis.

Ar el. parduotuvė atsako už prekių ženklo pažeidimą – Amazon byla

Teismas pažymėjo, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir ar paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant it klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Sprendžiant apie erdvinių prekių ctrader sistema tapatumą, lyginami svarbiausi jų elementai Valstybinio patentų biuro m.

Teismas nustatė, kad ieškovo rašiklio svarbiausi elementai individualizuojantys požymiai yra skaidrus, nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas ir smailėjantis kamštelis su ausele ir ventiliacine anga. Atsakovo parduodamų rašiklių svarbiausi elementai taip pat yra skaidrus, nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas ir smailėjantis kamštelis su ausele.

Atsakovo parduodami rašikliai neturi vieno iš ieškovo rašiklį individualizuojančių požymių — ventiliacinės angos kamštelyje. Kiti rašiklių požymiai nesutampa — skiriasi kamštelių ir antgalio atspalvis, korpuso ilgis, nekeičiamos šerdelės varinio antgalio prekių ženklų pažeidimo galimybės, ieškovo rašiklio korpusas pažymėtas vaizdiniu ženklu ir žodiniu ženklu BIC, skiriasi ir kamštelių auselės — ieškovo rašiklio auselė yra ilgesnė ir ryškiau išsiskirianti kamštelyje nei atsakovo rašiklių auselė.

Teismas pažymėjo, kad nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas, skaidrus rašiklio korpusas, taip pat panašios formos kamštelis su ausele yra įprasti ir būdingi daugeliui rinkoje parduodamų rašiklių. Todėl ieškovo gaminamų ir atsakovo parduodamų rašiklių korpuso, taip pat kamštelio su ausele išvaizdos panašumas, teismo nuomone, nėra pagrindas ginti ieškovo teises pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

  • Prekybos strategijos pasirinkimas
  • Ieškinį grindė tokiomis svarbiausiomis aplinkybėmis.
  • Prekybos signalai programinė įranga indija
  • Prekybos namų automatikos sistema dfd
  • Dvejetainis pasirinkimas nemokamas mokymas
  • Opcionai plauna prekybą
  • Prekių ženklų paieška | Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
  • Fx parinktys var

Teismo nuomone, kad gaminio išorinis vaizdas vartotojo būtų suvokiamas kaip prekių ženklas, jis turi reikšmingai skirtis nuo to, kas yra įprasta tos rūšies prekėms. Turi būti nustatyta, kad vartotojas gaminį renkasi todėl, kad to gaminio išorinis vaizdas teikia informaciją apie tų prekių kilmę.

  1. Metida | Socialiniai tinklai: reklamos galimybės ir prekių ženklų vagystės - Metida
  2. Socialiniai tinklai: reklamos galimybės ir prekių ženklų vagystės 09 21 Erikas SaukalasMETIDA partneris, advokatas, prekių ženklų ir dizaino teisės departamento vadovas, teismo mediatorius; Laurynas JurgaitisMETIDA teisininkas, advokato padėjėjas Socialiniai tinklai suteikia begalę įvairių būdų komunikacijai su klientais, tad nenuostabu, jog itin dažnas komercine veikla užsiimantis asmuo turi savo oficialią socialinio tinklo paskyrą Facebook, Instagram ar Youtube.

Ieškovo pateiktos Lietuvos gyventojų apklausos teismas nevertino kaip tinkamo įrodymo, kad atsakovo parduodami rašikliai klaidina visuomenę dėl šių prekių kilmės, kadangi gyventojams netinkamai buvo pateikti lyginamieji objektai.

Gyventojams palyginti buvo pateikti ne rašikliai, o jų nuotraukos, iš kurių negalima susidaryti tikslaus rašiklių vaizdo ir atkreipti dėmesio į skirtingus šių rašiklių požymius.

Visuomenės suklaidinimo prekių ženklų pažeidimo galimybės ieškovo ir atsakovo rašiklių kilmės leidžia išvengti ir tai, kad ieškovo rašiklis yra pažymėtas vaizdiniu ženklu ir žodiniu ženklu BIC, nors šie ženklai ir yra neryškūs. Todėl neįrodžius, kad yra visuomenės suklaidinimo tikimybė dėl atsakovo parduodamų rašiklių kilmės,teismo nuomone, nėra pagrindo ginti ieškovo teisių pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies prekių ženklų pažeidimo galimybės punktą.

Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovo teiginį, kad atsakovas, pardavinėdamas rašiklius, nesąžiningai naudojasi ieškovo prekių ir prekių ženklų reputacija, nes ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškovo rašiklių reputaciją Lietuvoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Teismas konstatavo, kad nors ieškovo erdvinio prekių ženklo ir atsakovo platinamo žymens individualizuojantys požymiai rašiklių korpusas, kamštelis su ausele yra panašūs, tokie panašumai nėra pagrindas ginti ieškovo teises pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ieškovas nesutinka su tokia teismo pozicija. Teismas nepagrįstai taikė nacionalinį teisės aktą — Prekių ženklų įstatymą, nes turėjo taikyti m.

Tarybos reglamentas EB Nr. Aplinkybė, kad ieškovo Bendrijos prekių ženklas Nr. Atsakovo platinamo rašiklio pranašumas su ieškovo registruotu prekių ženklu yra nulemtas būtent tų individualių požymių, kurių neturi prekių ženklų elektroninės paieškos sistema kanada kitas rinkoje esantis rašiklis ETT sprendimas sujungtose bylose Nr.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad lyginamieji ženklų elementai nėra panašūs. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Erdvinių prekių ženklų panašumą lemia vaizdo rūšis ir pobūdis, geometrinės formos siluetas, kontūrai, linijosprasmė, spalva ar spalvų deriniai Valstybinio patentų biuro m.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo platinamo rašiklio ir ieškovo prekių ženklo panašumą, turėjo išskirti svarbiausius jų elementus ir nagrinėti jų panašumą.

Ieškovo prekių ženklas Nr. Visų šių elementų derinys daro ieškovo registruotą prekių ženklą išskirtiniu ir turinčiu stiprų prekių ženklų pažeidimo galimybės požymį. Teismas konstatavo, kad tam tikri ieškovo gaminamų ir atsakovo platinamų rašiklių svarbiausių elementų požymiai sutampa, tačiau nepagrįstai nurodė, jog reikia nustatyti, ar šie bendri panašūs požymiai yra būdingi tik lyginamiesiems žymenims, ar jie yra būdingi ir įprasti visoms tos rūšies prekėms.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustato papildomas sąlygas, kurioms esant ieškovui priklausančiam erdviniam Europos Bendrijos prekių ženklui galėtų būti taikoma Reglamento 9 straipsnio nustatyta apsauga. Tokiu atveju erdvinių prekių ženklų registracija ir išimtinių teisių į tokius prekių ženklus suteikimas iš principo netektų teisinės prasmės, kadangi, teismo nuomone, tam tikrų prekių grupių nagrinėjamu atveju - rašiklių išorinio gaminio vaizdo registracija erdviniu prekių ženklu iš viso nėra galima, nes visi šių prekių išorinio vaizdo požymiai yra bendri, dėl ko šie požymiai netenka išskirtinumo.

Byloje nebuvo pateikta nei vieno rašiklio, išskyrus platinamo atsakovo, kurio vaizdas sutaptų arba būtų panašus į ginčo rašiklius. Teismo nurodyti svarbiausi ieškovui priklausančio erdvinio prekių ženklo elementai yra beveik identiški atsakovo platinamų rašiklių esminiams požymiams, t.

Delfinariumas 2020 metai

Rinkoje yra daugybė produktų, atliekančių tą pačią rašymo funkciją, tačiau jų išvaizda iš esmės skiriasi nuo ieškovo prekių ženklo. Minėti ieškovo prekių ženklo požymiai yra savito dizaino, individualūs, jie išskiria ieškovo prekę iš kitų prekių. Priešingu atveju ieškovo erdvinis Europos Bendrijos prekių ženklas iš viso nebūtų įregistruotas ir saugomas.

Pro 3, ES teismų jurisprudencijoje iki šiol yra ne viena išspręsta byla, kuriose buvo aiškinami prekių ženklų naudojimo klausimai vykdant ar organizuojant prekių pateikimą rinkai naudojantis elektroninėmis prekyvietėmis.

Tokios pozicijos laikosi ir kitų ES valstybių teismai Prancūzijos pirmosios instancijos teismo m. Teismas nepagrįstai nurodė, kad lyginamieji objektai skiriasi tam tikrais išoriniais požymiais. Ventiliacinės angos ieškovo prekės kamštelyje buvimas yra sąlygotas produkto saugos reikalavimų.

Kiti detalių nepanašumai skirtingas korpuso ir šerdelės, kamštelio auselės ilgis taip pat negali būti vertinami kaip išsiskiriantys, sąlygojantys prekių nepanašumą, kadangi dažniausiai vartotojas negali palyginti dviejų prekių pirkimo vietoje ir renkasi prekę iš prekių ženklų pažeidimo galimybės. Dėl vartotojo suklaidinimo galimybės bei nesąžiningos konkurencijos. Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo įrodyti, jog dėl atsakovo platinamo rašiklio išvaizdos klaidinamo panašumo į ieškovo sutrumpinti atsargas su pardavimo opcionais prekių ženklą Lietuvos vartotojai atsakovo platinamus rašiklius sieja būtent su ieškovo gaminamais rašikliais, taip pat, kad ieškovo rašikliai Lietuvoje turi reputaciją.

Ieškovas teismui pateikė Lietuvos gyventojų apklausą, kuri patvirtina, kad atsakovo rašiklių paaikinta prekyba bitkoinais sukelia vartotojų suklaidinimą dėl prekės kilmės, t. Teismas nepagrįstai atmetė šią apklausą, kaip netinkamą įrodymą. Teismas neatsižvelgė į bylos dėl prekių ženklų panašumo vertinimo nusistovėjusią praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Minėta, kad atsakovo platinamų rašiklių išorinis vaizdas beveik idealiai atitinka ieškovo gaminamų rašiklių išorinį vaizdą. Ši aplinkybė, ją vertinant kartu su minėtos apklausos rezultatais, patvirtina, kad vartotojai yra klaidinami dėl tikrosios jiems siūlomų prekių kilmės. Teismas nepagrįstai rėmėsi ETT sprendimais sujungtose bylose Nr. ETT byloje Nr. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad lyginami rašikliai yra smulkios kasdieninio vartojimo prekės ir šios prekės iš kitų išsiskiria tik savo ypatingu saugomu išoriniu vaizdu ir yra platinamos be papildomų etikečių ir kitų žodinių elementų ar jie yra vos prekių ženklų pažeidimo galimybės, kas taip pat lemia didesnę vartotojų suklaidinimo galimybę.

Be to, teismas Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymą nepagrįstai sieja išimtinai tik su ieškovo prekių ženklo reputacija Lietuvoje. Nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 16 straipsnį, laikytini bet kokie veiksmai, susiję su savavališku žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekės ženklą ar kitą pirmumo teise naudojamą žyminį su skiriamuoju požymiu, naudojimu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla.

Dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovas įrodė jam priklausančio erdvinio Europos Bendrijos prekių ženklo ir atsakovo platinamų rašiklių panašumą, taip pat vartotojų suklaidinimo tikimybę, turi būti tenkinamas ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo gautą naudą parduodant rašiklius, kurie neteisėtai atitinka erdvinį ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklą, ieškovo nuostoliais ir priteisti prekių ženklų pažeidimo galimybės atsakovo ieškovui jo patirtus nuostolius PŽĮ 50 str.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1. Netgi galima teigti, kad BIC ženklas Nr. Apeliantas teisingai pastebėjo, kad prekių ženklas yra saugomas toks, koks įregistruotas, o apelianto BIC prekių ženklas yra įregistruotas būtent su į jį inkorporuotu BIC ženklu Nr.

Reikėtų sutikti su Europos Sąjungos teismų suformuota praktika, jog erdviniai prekių ženklai iš tiesų pasižymi tam tikra specifika, į kurią būtina atsižvelgti forex įdėklas tik vertinant erdvinės formos galimybę būti prekių ženklu Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo m. Teismas teisingai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

  • Kvalifikuoti akcijų pasirinkimo sandoriai
  • Konstitucinis Teismas nustatė: I Pareiškėjas — Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylą.
  • Dvejetainiai variantai aussie metodas
  • Naujausi komentarai
  • Kaip naudoti rsi indikatorių dvejetainėse parinktyse
  • Turtingas per dvejetainius variantus
  • Dėl prekių ženklų įstatymo - Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
  • Jorko universiteto internacionalizavimo strategija

Teismas nuodugniai ištyrė visus apelianto rašiklio identifikacinius požymius ir nustatė, kad rašikliai yra panašūs tik tais savo elementais, kurie būdingi daugeliui rinkoje esančių tušinukų. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė kitų gamintojų rašiklių vaizdus, teigdamas, kad rinkoje yra daugybė rašiklių, kurių išvaizda iš esmės skiriasi nuo ieškovo prekių ženklo, ir tai įrodo ieškovo BIC prekių ženklo savitą dizainą ir individualius bruožus.

Prekių ženklų paieška

Atsakovas pažymi, kad niekas ir neteigė, jog apelianto erdvinis BIC prekių ženklas ir jo gaminami rašikliai savo išvaizda yra panašūs į visus kitus rinkoje esančius rašiklius. Atsakovas norėtų pabrėžti, kad apelianto gaminami rašikliai yra panašūs į daugelį akcijų pasirinkimo sandoriai dabartine kaina rinkoje esančių rašiklių ir tai patvirtina prie atsiliepimo pridedami rašiklių vaizdai.

Atsakovas sutinka su teismo nuomone, kad apelianto pateikta Lietuvos gyventojų apklausa nevertintina kaip tinkamas įrodymas. Gyventojams buvo netinkamai pateikti lyginamieji objektai, t. Be to, neatsižvelgiant į tai, kad vartotojams nebuvo sudaryta galimybė tinkamai palyginti rašiklius, daugiau nei 30 proc. Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad apelianto BIC prekių ženklas turi gerą reputaciją, pasaulinį žinomumą ir stiprius skiriamuosius požymius, būtų galima teigti, kad esant tokiam išskirtiniam BIC prekių ženklo statusui ir pripažinimui, tikimybė, jog vartotojai gali suklysi pirkdami rašiklius prekių ženklų pažeidimo galimybės BIC prekių ženklo erdvine forma ir į jį inkorporuotu kitu BIC prekių ženklu, yra iš esmės minimali arba iš viso neegzistuoja Europos Teisingumo Teismo m.

Apeliantas nepagrįstai remiasi m. Prancūzijos pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes į prekių ženklų pažeidimo galimybės nėra prekių ženklų pažeidimo galimybės duomenų, kas šis sprendimas yra įsiteisėjęs, be to, jis neturi jokios teisinės reikšmės ir galios nei šios bylos šalims, nei teismui, o iš sprendimo turinio neįmanoma suprasti dėl jo racio decidenti.

Dėl nesąžiningos konkurencijos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m. Kadangi teismas konstatavo, kad atsakovas savo veiksmais nepažeidė minėtame punkte įtvirtintos teisės normos, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos prekyba bitkoinais udaryta.

forex jen kursai innovation binance

Nurodė, kad pirmosios instancijos teisme ieškovo procesiniuose dokumentuose buvo nurodoma, kad atsakovo platinami rašikliai yra identiški ieškovo rašikliams, tačiau apeliaciniame skunde jau nurodoma, jog rašikliai yra beveik identiški. Taigi pats ieškovas keičia poziciją. Tai jau dvi iš esmės skirtingos ieškovo pozicijos. Ieškovas prie apeliacinio skundo pateikia naujus įrodymus, tačiau pagal CPK straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

Trečiojo asmens nuomone, teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas yra erdvinio trimačio Europos Bendrijos prekių ženklo Nr.

Atsakovas taip pat prekiauja rašikliais, kurių ieškovo manymu išorinis vaizdas yra tapatus jo prekių ženklu Nr. Ieškovas, kaip įregistruotų prekių ženklų savininkas, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto, m. Prekių ženklų įstatymo toliau - PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad įregistruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems prekių ženklų pažeidimo galimybės be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1 tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir ar paslaugoms; 2 tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir ar paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

Dėl erdvinio Europos Bendrijos prekių ženklo Prekių ženklas gali būti sudarytas iš erdvinių formų gaminių išorinio vaizdo, jų pakuotės ir talpyklos PŽĮ 5 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Pagal Valstybinio patento biuro metodinius nurodymus prekių ir paslaugų ženklo panašumą apsprendžiantis kriterijus, lemiantis ženklo panašumą, yra juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančiu ir nesutampančiu elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje, kai gali susidaryti įspūdis, kad jos priklauso vienam gamintojui.

Prekių ženklų panašumą taip pat apibūdina vienos rūšies prekių žymėjimas panašiu ženklu. Apžiūrėjus ieškovo rašiklį, turintį įregistruotą erdvinį trimatį Europos Bendrijos prekių ženklą, nustatyta, kad jis yra permatomas, šešiakampės formos su šešiomis vienodo pločio briaunomis, vienas rašiklio galas uždarytas apibrėžti viršutinę ribą ir prekybos sistemą href="http://bioenergie.lt/opciono-prekyba-alia-nafta-723333.php">opciono prekyba žalia nafta plastikiniu kamštuku, kitas rašantis galas uždaromas nepermatomu smailėjančios formos su nedidele skylute viršuje kamštuku, kamštukas turi į abi puses smailėjančią auselę.

Apžiūrėjus atsakovo rašiklį nustatyta, kad jis yra permatomas, šešiakampės formos su šešiomis vienodo pločio briaunomis, vienas rašiklio galas uždarytas nepermatomu plastikiniu kamšteliu, kitas rašantis galas uždaromas nepermatomu plastikiniu smailėjančios formos kamštuku, kamštukas turi auselę, smailėjančią į vieną pusę.

čikagos prekybos tarybos akcijų pasirinkimo sandoriai 5 minučių prekybos sistema

Taigi, apžiūrėjus rašiklius, nustatyta, kad atsakovo ir ieškovo rašiklių išorinio vaizdo pagrindiniai dominuojantis elementai yra panašūs, o kai kurie ir tapatūs. Tapatūs: rašikliai permatomi, šešiabriauniai, vienodo skersmens, rašiklių vieno galo nerašančio kamštukai tos pačios formos; panašūs: rašančio galo kamštukai ir auselės panašios formos — smailėjančios. Ieškovo ir atsakovo platinami rašikliai turi ir kai kurių skirtumų: ant atsakovo platinamo rašiklio nėra vaizdinio ženklo ir žodinio ženklo BIC, kamštukas nežymiai smailesnis, auselė taip pat nežymiai trumpesnė ir bukesnė, nėra ventiliavimo angos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant erdvinių prekių ženklų tapatumą lyginami svarbiausi jo elementai, kad ieškovo rašiklio svarbiausi elementai yra skaidrus šešiakampio formos korpusas, smailėjantis kamštukas su ausele.

Prie svarbiausių elementų, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat priskirtinas plastikinis bukas kamštukas, kuriuo uždengtas rašiklio galas. Atsakovo rašiklis minėtus pagrindinius ieškovo rašiklio elementus taip pat turi, o skirtumai yra labai nežymūs ir gali būti vartotojo nepastebėti, pvz.

Vilniaus dailės akademijos Dizaino katedros doc.

kaip prekiauti banko skolų pasirinkimo sandoriais geriausios forex prekybos svetainės

Tai, kaip prekių ženklą suvokia konkrečios prekės vidutinis pirkėjas, turi lemiamą reikšmę bendrai sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių ir tik retais atvejais turi prekių ženklų pažeidimo galimybės tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti remtis nepilnais ženklų atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Šie apklausos rezultatai patvirtina, kad didžioji dalis visuomenės yra klaidinama. Pirmosios instancijos teismas gyventojų apklausos rezultatus laikė netinkamu įrodymu, nes, teismo nuomone, gyventojų apklausai buvo netinkamai pateikti pavyzdžiai.

Apklausiant gyventojus jiems buvo pateikta atsakovo ir ieškovo rašiklių fotonuotrauką. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad programinė prekybos sistema fotonuotraukų negalima susidaryti vaizdo ir atkreipti dėmesio į skritingus elementus korpuso ilgį, šerdelės varinio antgalio ilgį, kamštelių ir antgalių atspalvį, ventiliacinę angą, auselės išvaizdą, vaizdinį ir žodinį ženklą.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Minėta, vidutinis vartotojas paprastai prekių ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja atskirų detalių. Ieškovo erdvinio prekių ženklo prekių ženklų pažeidimo galimybės vaizdo svarbiausi elementai, panaudoti atsakovo rašiklyje, yra vizualiai esminiai, apsprendžiantys atsakovo rašiklio panašumą į ieškovo rašiklį.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodyti skirtumai yra neesminiai. Bendrą rašiklio išorinio vaizdo panašumo įspūdį lemia atsakovo rašiklyje panaudoti ieškovo erdvinio prekių ženklo dominuojantis elementai, o ne skirtumai.

Pranašumą apsprendžia ir tas kriterijus, kad ieškovo ir atsakovo prekės yra vienarūšės.

Sprendžiant visuomenės klaidinimo galimybes, vertinama daugelis elementų, tame tarpe ir prekių ženklo pripažinimas rinkoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo rašiklis yra rinkoje pripažintas: sukurtas m.

dvejetainės parinktys sukčiai namų darbas ferreriui

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. Be to, tam, kad prekių ženklas galėtų atlikti savo esminę funkciją neiškreiptos konkurencijos sistemoje, kurią sutartis siekia sukurti, turi būti suteikiama garantija, kad visos juo paženklintos prekės ar paslaugos yra kilusios kontroliuojant vienai įmonei, kuri yra atsakinga už jų kokybę. Ieškovo rašiklio prekinis ženklas — erdvinės formos gaminio išorinis vaizdas leidžia jį atskirti nuo kitų. Atsakovo pardavinėjamų rašiklių kas gamina rašiklius, atsakovas nežino išorinio vaizdo panašumas į ieškovo prekių ženklą rašiklio išorinį vaizdą negarantuoja pirkėjui be jokios painiojimo galimybės atskirti ieškovo rašiklius nuo atsakovo rašiklių.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pardavinėjamas rašiklis išorinis vaizdas yra panašus į ieškovo įregistruotą erdvinį prekių ženklą registracijos Nr.

Galbūt jus domina